该如何从历史中汲取养分？

最佳答案 - 由投票者2008-08-04 12:52:01选出

1968年12月，毛泽东发出“知识青年到农村去，接受贫下中农的再教育，很有必要”口号，全国立即掀起知识青年上山下乡的高潮。几年之内，上山下乡的知识青年达到一千六百多万人。如此荒唐的做法，仅使广大知识青年到农村和边疆去，参加农业生产劳动，经受了一定的锻炼外，还有什么作用可言？只能让人引以悲哀的是，大批知识青年在青春年华失去了在学校接受正规教育的机会，造成人才的断层，从长远来说，给国家的现代化建设带来相当的困难。

“知识青年上山下乡”是那样的痛苦无奈，那样的不堪回首，但历史中总有些伤痛是不该遗忘的。走进“知识青年上山下乡”这块历史的伤疤，我们应该怎样去吸取这段历史的教训？

“知识青年上山下乡”是毛泽东和中共中央指导和发动的，关于这次运动的原因之解释，史学界主要有三种观点，一种是毛泽东提出的“再教育”说，另一种是“兔死狗烹”说，第三种是“经济困难”说。对于这几种观点我就不去深入剖析了，只是我还有另一种愚见，从毛泽东晚年读史的看法来谈谈这次运动发起的原因。

1964年3月24日，毛泽东在一次谈话中还说，可不要看不起老粗。知识分子是比较没有出息的。历史上当皇帝，有许多是知识分子，是没有出息的。隋炀帝就是一个会做文章、诗词的人。陈后主、李后主，都是能诗能赋的人。宋徽宗既能写诗，又能绘画。一些老粗能办大事情，成吉思汉、刘邦、朱元璋。①

“老粗出人物”，毛泽东读史得出这样的结论，无异会在他的思想上留下一定的根子。在“文化大革命”这样的背景中，他这种“老粗出人物”的思想自然会得到蓬勃发展，因而导致“知识青年上山下乡”是避不可免的。

但毕竟不能轻视知识和知识分子。知识分子中的确是有没有出息的，甚至当了皇帝尽办坏事的。但是，它同“老粗出人物”一样，都只具有典型意义，并不是普遍规律。毛泽东晚年的悲剧之一，似乎从“老粗出人物”这句富于哲理的读史心得，演绎出“知识分子是比较最没有出息的”，未免失之偏颇。②

“隋炀帝是一个会做文章、诗词的人。陈后主、李后主，都是能诗能赋的人。宋徽宗既能写诗，又能绘画。”难道他们因为有这样的知识才华，就示为不能办大事了？以此断定他们是没有出息？

从史料来看，隋炀帝亡国是他奢侈靡华，荒淫无道，横征暴敛，严刑峻法，不顾人民死活有关，何以见得隋炀帝亡国（也就是说没出息）跟他会做文章、写诗有关？隋炀帝在位以后，开通京杭大运河，击溃吐谷浑、突厥、高句丽、契丹等国，阔疆五万里，建立科举取士制度，为中国做出了很大的贡献。为此，我们能说他是没出息的？

陈后主陈叔宝统治时，陈的政治日趋腐败。陈叔宝荒于酒色，不恤政事，又大建宫室，滥施刑罚，对于一衣带水的强大隋朝了无防备。祯明二年(588)隋以晋王杨广为元帅，率八十总管、五十一万士兵南下。陈后主陈叔宝恃长江天险，不以为意。翌年正月，隋军分道攻入建康，陈后主与张贵妃、孔贵人避入井中被俘，陈亡。由此看来，陈后主能诗能赋似乎与他亡国并没有必然的联系，显然也不是他能诗能赋所犯的错。

李后主李煜硬是被历史推上了政治舞台。此时的南唐政权已经日薄西山，内优外患，风雨飘摇。一种亡国的紧迫感沉重地压在李后主李煜心头。以乃父之英武明断，尚不能保社稷于不衰，自己这个懦弱文士又怎能挽狂澜于既倒？身为帝王的他, 不喜欢大修武备、不北伐、对于军事不感兴趣，即使有将领提出来，他也是极力压制。南唐最终的灭亡跟他的个性和当时的社会环境有关，这不能归罪于他的知识才华。再者，李后主恐怕是中国唯一的帝王诗人，他用白描手法写词，表面上平铺直叙，内部却包括真挚的感情，是一种最艰难的功力，使它成为词坛之仙，没有一个词人在同一道路上能达到他的造诣。③对此，我们就更加不能说他这种知识分子是没出息的了。

隋炀帝、陈后主、李后主虽然他们没有成吉思汉、刘邦、朱元璋他们那样的杰出的治国才能，但是他们却在其它领域做出不菲的成就。这就说明了人的才能是不尽相同的，不能以一个领域的才能去衡量另一个领域的才能，并以此来断定何人的造诣的大小。而且用这来印证“老粗出人物”是难以让人信服的。

历史蕴藏着丰富的财富，需要用心去开采，挖掘出来。抛开历史人物所处的特定的历史环境，单从一个角度去定论历史人物的功过，吸取到的只是历史沉重的教训。只有把历史人物放在历史所处的特定的历史环境中，用全面的角度去观察，用唯物史观和辩证主义去分析，才能汲取到历史的养分。