中国什么时候进入后现代社会？

最佳答案 - 由提问者2008-10-13 20:59:38选出

葛鹏仁编著的大书《西方现代艺术·后现代艺术》，是一本由文字串起来的画册，或者说是一本有大量精美附图的述评。这本书更重要的是后半部分——后现代艺术。在这部分，葛鹏仁基本抓住了主流和要点，而且一直记述到1998年，收入了近年来十分重要的国内尚不熟悉的艺术现象。对于迫切希望了解西方后现代状况的读者来说，这是一本应急的书、解渴的书。

这本书勾起了我长期思考的问题：什么是后现代？目前国内外谈后现代大都是从社会学、文化学角度切入的，有的从二战后进入后工业时代为背景切入，有的从60、70年代进入信息时代为背景切入，结果是越谈越谈不清楚。正如荷兰汉斯·伯顿斯所说：“后现代主义这一术语在整个讨论过程中已经逐渐进入了术语学的迷宫”。葛鹏仁也是从社会学、文化学角度切入的，他把后现代划界在70年代以后，这样，许多理论家视为后现代的突出现象之一的波普艺术被归入了现代主义。看了他的论述我还是没有搞清楚何为后现代。

艺术上的分类概念大都是蹩脚的，例如“写意”与“工笔”的分类，万青力说：包括工笔画在内的“中国绘画传统本质上则是‘写意主义’”，一句话便揭破了这种分类在理论上的脆弱。但人们还是要沿用，因为作为工具它是好用的。“后现代”是蹩脚概念中最蹩脚的概念，把明明发生在现在之前的艺术现象称为后现代，这本身就太绕脖子。这个概念之所以有那么大的诱惑力，唯一的原因是越来越多的逆反于现代主义的文化现象需要理论的解释和描述。能不能把“后现代”术语变成一个好用的工具，关键在于能不能将它规定得更加清晰明快。

“后现代”一语最先通行在建筑界，时至今日，我觉得对这个概念谈得最清楚的依然是建筑界，原因是建筑界是从形态学切入的。

形态学不是分类学，所谓从形态学切入，也就是从观念切入。对“何为艺术”所持的观念不同，艺术便外显为不同的形态。形态差异反映的是观念差异。

建筑界“后现代”概念的提出针对的是现代主义的形态学内核（观念内核）——现代主义建筑在追求建筑本质性、纯粹性的过程中，一步步将建筑引入了越来越极端的功能至上主义，在强调机械化、工业批量生产的美学意义的过程中，一步步将建筑引向了枯燥、乏味、光秃秃、千篇一律的玻璃摩天大楼和大大小小的方盒子。美国建筑评论家沃尔夫对“把半个美国放进德国的方盒子中”的现象极为不满，称之为“殖民综合症”。“现代主义之父”R·文丘里说：现代主义“试图打破传统从头做起”，它“把原始、单纯和基本的原素理想化了，却牺牲了多样、深邃和复杂”。这话当然不是主张退回到现代主义之前（像我国的许多所谓后现代建筑那样），而是主张在现代主义的基础上寻一找新的方向。向哪里走？他的主张干脆而且明确：“我喜欢建筑的‘混杂’而不要‘纯种’，要调和折衷而不是干净单纯，宁要曲折迂回而不要一往无前，宁要模棱两可而不要关联清晰”，“我爱两者兼顾，不爱‘非此即彼’、‘不黑即白’，是黑白都要，或者是灰”。

有了这种清晰的界定，当詹克斯将美国圣路易市的伊特·伊戈大楼被炸毁称为“现代主义的死亡”时，建筑界一般比较清楚他在说什么。

自由艺术领域如何界定“后现代”当然不能照抄建筑领域，但有两点可以借鉴：1.确信不同领域中对“后现代”的最佳解释是不同的，从本领域内部入手。2.从形态学的角度切入。

对自由艺术而言，现代主义可以归结为三点：1.独立性——艺术一步步从建筑、器物、服装、书籍等实用物品的装饰地位或附庸地位中分离出来，变为独立的、可以自由移动的架上艺术；2.自主性——艺术一步步从宗教、政治、历史、社会事件、哲学、文学的插图地位中解放出来，变为不依附其它文字解释的艺术自身；3.纯粹性——艺术一步步从“现实的影子”的模仿地位中摆脱出来，变为自由表达精神世界的纯造型的创造。

也就是说，现代艺术有两个观念支撑点，一是本质性，一是纯粹性。纯粹才趋近艺术本质，本质在纯粹之中显现。在这两点上，自由艺术和建筑艺术的现代主义的观念内核（形态学内核）是一致的。

自浪漫主义以后，人们一直在“非叙事”、“非模仿”、“自主性”的旗帜下寻找艺术的本质，恰如一层层地剥洋葱皮，以为外层是表面的，内里才是本质。经过印象主义、后印象主义、立体主义、野兽主义、表现主义、抽象主义……艺术的局部要素一步步地本体化，直到剩下了点、线、面。

洋葱皮就要剥到尽头了，或许再剥一层将会发现艺术的真正本质。

假如历史沿着蒙德里安的冷抽象走向极少艺术，进而减少到贝尔、马丁那样的空白画布，由此引出纯画布即现成品、现成品和艺术品无差别的观念……假如历史沿着德·库宁的热抽象继续向极端走，进而像法国艺术家莱若依那样，笔触与油彩的冲撞被不断放大并越堆越厚，由此引出纯颜料即现成品、现成品和艺术品无差别的观念……假如历史沿着贾克梅蒂、塔皮埃斯突出材料语言的倾向继续向极端走，进而像德国艺术家茹克瑞